Preocupante reporte borrador sobre “valores tradicionales” a discutirse en el Comité Asesor del Consejo de Derechos Humanos
ARC International esta alertando a las organizaciones acerca de la discusión sobre un reporte borrador acerca de “valores tradicionales” durante la 8a sesión del Comité Asesor del Consejo de Derechos Humanos (20-24 Febrero 2012).
Se trata de un reporte borrador que sugiere sugiere que “todos los acuerdos de DDHH … deben basarse en, y no contradecir, los valores tradicionales de la humanidad. Si no es este el caso, no pueden ser considerados validos”.
Este reporte del miembro ruso del Comité Asesor del Consejo de Derechos Humanos Prof. Kartashkin va más lejos incluso al señalar que la comunidad internacional debe postergarse a la soberanía de los estados, que el reconocimiento de los derechos humanos proviene del “comportamiento responsable” por parte de lxs individuxs, y promueve “la familia” como trasmisora de valores morales, fallando en reconocer la diversidad de las familias o que las familias pueden ser sitios de abuso potenciales.
ARC International ha preparado la siguiente lista de temas preocupantes (ver más abajo) de este reporte borrador, la cual será distribuida a lxs expertxs de lxs comités y los Estados este lunes 20 de febrero.
Si su organización desea firmar el documento, haga clic aquí y diríjase al pie de la página.
Copias del reporte pueden encontrarse aquí.
LOS 10 TEMAS MAS PREOCUPANTES EN ESTE REPORTE BORRADOR SOBRE VALORES TRADICIONALES
1. Metodología
No hay notas al pie y escasas referencias en este estudio. Teorías y opiniones personales son presentadas como hechos o leyes. No provee evidencias que apoyen las muchas visiones expresadas, mientras fuentes internacionales substanciales como reportes y análisis de Procedimientos Especiales de la ONU, tratados y seminarios de expertxs de la Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos (OHCHR siglas en inglés) son pasados por alto.
2. Afirmaciones de que los “valores tradicionales” son positivos, fallan en tomar en cuenta valores tradicionales dañinos.
Mientras que el reporte reconoce que “las tradiciones” pueden ser nocivas, este reporte erróneamente asume que “los valores”, y por lo tanto “los valores tradicionales”, son inherentemente positivos (Sección II.B párrafo 22-23: “El concepto de ‘valores’ tiene una connotación especialmente positiva).
Esto pasa por alto la existencia de valores negativos como el racismo, el sexismo y la xenofobia, así como la realidad de que prácticas tradicionales nocivas son frecuentemente legitimizadas por los valores tradicionales dañinos en que se fundan. Desde el trabajo de expertxs independientes, incluyendo al anterior Special Rapporteur on harmful traditional practices, la OHCHR ha enfatizado:
“Cada grupo social en el mundo tiene prácticas y creencias culturales tradicionales especificas, algunas de las cuales son beneficiosas para todxs sus miembrxs, mientras otras son nocivas para un grupo especifico, como las mujeres. A pesar de su naturaleza dañina y el hecho que violan las leyes internacionales de derechos humanos, tales prácticas persisten porque no son cuestionadas y toman un aura de moralidad a los ojos de quienes las practican.”
3. Asume un enfoque uniforme a los valores tradicionales, falla en reconocer que hay una pluralidad de miradas e interpretaciones de las tradiciones dentro de las sociedades.
Como el reporte de OHCHR Experts’ Seminar (A/HRC/16/37) subraya, “los valores tradicionales” a menudo son definidos por aquellxs que tienen autoridad para subordinar minorías o quienes no conforman:
“Las comunidades tienen tradiciones divergentes que reflejan valores distintos dentro de sí mismas, al reflejar las visiones de la mayoría y/o quienes tienen poder por un lado, y de aquellxs mas marginalizados, incluyendo minorías, por el otro” (OHCHR reporte, párrafo 67).
The Experts’ Seminar también concluye que: “Hay peligro en convertir algo tan indefinido y en constante evolución como ‘los valores tradicionales’ en el estándar para los derechos humanos”, y mientras valores positivos existen en todas las culturas, “existe la necesidad de apoyar a las comunidades para que examinen, confronten, negocien y reconcilien su valores con los derechos humanos”. (OHCHR reporte, párrafo. 70)
4. Socava la universalidad al sugerir que la protección de los derechos humanos está condicionada a la conducta “responsable”.
Este reporte borrador sugiere que los derechos humanos provienen de la dignidad y la libertad del individux “y su conducta responsable con respecto a la sociedad y a las otras personas” (para. 31) y que la promoción y el respeto por los derechos humanos “debe ser acorde … con la conducta responsable con respecto al Estado, la sociedad y las otras personas”. (para. 40)
En la ley internacional, es la responsabilidad del Estado promover y proteger los DDHH. La promoción y protección de los DDHH del individux no son de ninguna manera condicionales a la “conducta responsable” de las personas.
El peligro de este enfoque en la “responsabilidad” puede ser ilustrado por casos donde el concepto ha sido invocado para justificar abusos sistemáticos de los DDHH:
“En sociedades patriarcales y patrilineales el mantener el honor de la familia es [visto como] la responsabilidad de la mujer. En estas sociedades, el concepto de las mujeres como commodities y no como seres humanxs dotadxs de dignidad y derechos iguales a los de los hombres está firmemente incrustado. Las mujeres son vistas como propiedades de los hombres y tienen que ser obedientes y pasivas, no asertivas y activas”. (Special Rapporteur on Violence against Women on “honour” crimes, 2002)
5. Sugiere que la dignidad puede ser derogada, en vez de ser inherente a la persona humana
Sección III.A reconsidera si la dignidad es inherente al ser humanx: “El romper las leyes de la sociedad no solo resta dignidad y auto-respeto a la persona, sino que también puede llevar a la deprivación de libertad” (párrafo 33). La dignidad es inherente a la persona humana y por lo tanto es importante que el reporte del Comité Asesor del Consejo de Derechos Humanos se enfoque en el lenguaje del preámbulo de la Declaración Universal de los DDHH que afirma “la dignidad inherente y el valor de la persona humana”.
6. Afirma sin sentido crítico las virtudes de “la familia”, mientras ignora la diversidad de formas que la familia tiene, y no considera el potencial de abusos de DDHH dentro de las familias y comunidades.
Sección IV del reporte borrador se refiere consistentemente a “la” familia, incluyendo sus bases “genéticas” y “biológicas” (para 50), fallando así en reconocer la diversidad de formas que adopta la familia. Incluso la “HRC resolution 16/3” se refiere solo en OP3 al rol de la “familia” en general, en vez de a una sola forma de familia.
Mientras asume múltiples cosas sobre la influencia positive y moral de “la familia” en lxs niñxs, el reporte borrador falla en reconocer a las familias como lugares posibles de abusos y violaciones de DDHH. Por ejemplo, the Special Rapporteur on violence against women dedica un reporte completo a las prácticas culturales dentro de la familia que son violentas hacia las (E/CN.4/2002/83), incluyendo la mutilación genital femenina, los crímenes de honor, el prometer a las niñas a cambio de alivio económico y cultural, la caza de brujas, el incesto, el matrimonio de niñxs/forzado, la violación, los ritos de viudez, el infanticidio femenino, y la discriminación y violencia basada en la casta.
De manera similar, el reporte del Alto Comisionado para los Derechos Humanos sobre Leyes Discriminatorias y Prácticas y Actos de Violencia contra Individuxs basada en su Orientación Sexual e Identidad de Género, afirma en los párrafos 66-67:
“Mientras las familias y comunidades son a menudo una fuente importante de apoyo, actitudes discriminatorias dentro de las familias y comunidades pueden también inhibir la capacidad de las personas LGBT para disfrutar el rango total de sus DDHH. Tal discriminación se manifiesta en variadas formas, incluyendo, la exclusión de la casa familiar, ser desheredadxs, que no se les permita asistir a la escuela, ser enviadxs a instituciones psiquiátricas, ser forzadxs a casarse, ser forzadxs a dejar a sus hijxs, ser castigadxss por su trabajo activista y sujetxs a ataques a su reputación personal. En muchos casos, las lesbianas, las mujeres bisexuales y las personas transgénero están en un riesgo especial debido a las desigualdades de género arraigadas que limitan la autonomía en la toma de decisiones sobre la sexualidad, la reproducción y la vida familiar. Miembrxs de la familia o la comunidad a menudo hacer cumplir las normas de género y castigan las transgresiones."
7. Incluye una sección completa sobre religión, lo cual no es requerido o dispuesto por HRC resolution 16/3
No queda claro como la sección V. del reporte borrador, titulado “ley, religión y valores humanos universales” encaja dentro de los mandates provistos por la HRC resolution 16/3.
8. Socava la responsabilidad de proteger
El reporte borrador repetidamente aboga por un enfoque deferente hacia los Estados con respecto a sus obligaciones internacionales de DDHH, afirmando que “el enfoque diferenciado de los Estados y otras civilizaciones sobre la manera en que perciben algunas normas de la ley internacional actual deben ser respetadas”, “debemos preferir adoptar una actitud solicita hacia la posición de diferentes Estados y civilizaciones”, “cualquier intento de forzar estos procesos esta ciertamente destinado a fracasar y no puede producir ningún resultado positivo” (párrafo 62), “La soberanía del estado y el alcance de su jurisdicción nacional enfrenta restricciones serias cuando un Estado voluntariamente toma ciertas obligaciones internacionales” (párrafo 63).
Este enfoque sugiere que la adopción y cumplimiento de las obligaciones de derechos humanos es totalmente dependiente de la buena voluntad del Estado, y pasa por alto el papel del marco internacional de derechos humanos para asegurar que la dignidad y el valor inherentes de todxs lxs seres humanxs se respeten, y la responsabilidad de la comunidad internacional para no pasar por alto abusos sistemáticos y graves de DDHH.
9. Subordina la ley internacional de DDHH a los valores tradicionales
El reporte borrador se refiere a la “primacía de los valores tradicionales” (párrafo 65) y afirma "Todos los acuerdos internacionales de derechos humanos, universales y regionales, deben basarse en, y no contradecir, los valores tradicionales de la humanidad. Si este no es el caso, no pueden ser considerados válidos. "(Párrafo 75).
En lugar de requerir que los valores tradicionales tengan conformidad con el derecho internacional de derechos humanos, el informe afirma que el derecho internacional de los derechos humanos debe tener conformidad con los valores tradicionales, lo que socava el marco de los derechos humanos e ignora la obligación positiva de los Estados de trabajar por la eliminación de creencias tradicionales o culturales, valores, estereotipos o prácticas nocivas que sean incompatibles con los derechos humanos (véase, por ejemplo, la CEDAW, artículo 5; párrafo 38;. Declaración sobre la Eliminación de la Violencia contra la Mujer).
10. No logra integrar sistemáticamente la perspectiva de género, o aplicar un análisis desde la igualdad y la no discriminación, como lo requiere la HRC resolution 6/30
HRC resolution 6/30 sobre la integración de género requiere que el Comité Asesor "integre sistemáticamente la perspectiva de género en la implementación de su mandato, incluyendo cuando examina la intersección de múltiples formas de discriminación contra las mujeres e incluir en sus informes información y análisis cualitativos sobre los derechos humanos de las mujeres y las niñas "( OP 18).
Esto es particularmente importante en el contexto de un informe sobre los "valores tradicionales", que a menudo han sido invocados para restringir los derechos humanos de las mujeres. Para dar cumplimiento a este compromiso, el informe borrador por lo tanto, tendrá que integrar de manera sistemática la perspectiva de género, y aplicar un análisis desde la no-discriminación y la igualdad en todas las secciones del informe.
Conclusión
Los problemas detectados son substanciales, y atraviesan el informe borrador en su totalidad. No pueden acomodarse fácilmente a través de modificaciones menores, Requiere una reformulación significativa. En nuestra opinión, la respuesta a la pregunta de "cómo" ciertos valores mejoran la comprensión de los DDHH se puede encontrar de mejor manera en la educación en derechos humanos. El enfoque debe estar situado sobre la aplicación de las normas existentes. Los Estados ya son libres de promover las normas de derechos humanos en sus propios contextos culturales en formas que resuenan con las poblaciones, pero es crucial para salvaguardar el marco de derechos humanos y garantizar que en la promoción de los derechos humanos en diversos contextos no exista erosión de las normas y estándares internacionales.
